Media kontra media suplementów
autorstwa Anthony’ego Robertsa
Dla osób otrzymujących informacje o suplementach diety za pośrednictwem mediów głównego nurtu musi wydawać się, że branża jest nieuregulowana i niebezpieczna. Wydania prasowe i badania omówione w wiadomościach zazwyczaj koncentrują się na negatywnych wynikach: uzupełniające przeciwutleniacze zwiększają ryzyko raka, składniki są sprzedawane nielegalnie, a proszek białkowy jest wypełniony zanieczyszczeniami, takimi jak metale ciężkie.
Dla osób czytających przede wszystkim media zorientowane na branżę lub polegające na samej branży w celu uzyskania informacji, może wydawać się dokładne odwrotnie: każdy suplement jest cudownym przełomem, a kiedy nie występują zgodnie z reklamą, jest to wynik złego projektowania badań lub uprzedzenie.
Kiedy dwa punkty widzenia są diametrycznie przeciwne, łatwo uwierzyć, że środkowy grunt jest dokładnie taki – środek – że prawda jest w połowie od każdego punktu końcowego. Ale chociaż wyniki danego badania mogą być dyskutowane, interpretowane, zmieniane, a nawet sfałszowane, nie w ten sposób większość pochłania te informacje. W przypadku większości jest on prezentowany przez filtr mediów, sponsorowany przez branżę lub główny nurt.
Z tego powodu grupa naukowców spojrzała na te filtry w celu odkrycia ilości i jakości spinu stosowanego do komunikatów prasowych suplementów diety. Same badania, które doprowadziły do zgromadzenia zbiorów prasowych ze źródeł branżowych (później powtarzanych przez media branżowe) przy użyciu PubMed.
W sumie zbadano 46 badań klinicznych, które wygenerowały główne komunikaty prasowe wydane od 1/1/2005 do 5/31/2013, które zaowocowało 47 dodatkami do przemysłu prasowego i 91 wydawnictw prasowych lub wiadomości nie przemysłowych lub wiadomości. Dwóch recenzentów niezależnie sprawdziło każdą informację prasową i historię prasową i oceniło, czy zawierało one spin (pozytywny czy negatywny). Jeśli tak, recenzent wypełnił listę kontrolną technik „spin”, które były lub nie były używane w wydaniu lub historii.
• 100% suplementów przemysłowych komunikatów zawierało „spin”
• 55% dokumentów medialnych innych niż przemysłowe dotyczące suplementów zawierało „spin”
• Pozytywne spin był częstszy w branży niż dokumenty medialne bez przemysłu do badań zgłaszających korzyści z suplementów
• Negatywne spin był częstszy w przemyśle niż dokumenty medialne bez przemysłu do badań zgłaszających brak wpływu z suplementu
• Przemysłowe uwalnianie prasowe opowiadają się za wykorzystaniem suplementów w odpowiedzi na> 90% badań, które nie zgłosiły żadnych korzyści ani szkody, suplementu
• Przemysłowe uwalniane przez prasy rzadziej zgłaszane wyniki badań, wielkość próby i szacunki wielkości efektu niż dokumenty medialne poza przemysłem, szczególnie w przypadku badań, które nie zgłoszono korzyści z suplementów.
• Przemysłowe komunikaty prasowe zostały odwołane przez 148 wiadomości na stronach internetowych 6 organizacji, które informują producentów, sprzedawców detalicznych i konsumentów suplementów
Według autorów badania odpowiedzi mediów branżowych na suplementy diety uwolniają wszystkie (100%) zawierały co najmniej jeden element spinu. Kiedy negatywne badanie zyskało uwagę branży, odpowiedź polegała na oczernianiem pracy (tj. Aby wyniki wydawały się słabe lub nieważne). Kiedy badanie było pozytywne, odpowiedź branżowa miała obejmować dodatkowy szum (tj. Utrzymanie wyników wydaje się lepsze). Mówiąc najprościej, reakcja branżowa na poważne badania nad suplementami diety polegały na twierdzeniu, że dobre wyniki są wspaniałe, a złe wyniki nie są tak złe, jak się wydają.
Ale media branżowe nie są jedynymi, którzy obracają się w badaniach… Media ogólne (lub główne lub nie wspieranie indukcji) stawiają obroty swoich artykułów suplementów ponad połowę czasu (55%). I prawie zawsze jest pozytywny. Pomyśl o wszystkich „cudach”, które są reklamowane w nocnych wiadomościach lub dziennych talk show („Cud Mague Supplement” i „ćwiczenia w pigułce”) lub generowanie mnóstwa akcji w mediach społecznościowych. Media głównego nurtu są o wiele bardziej skłonne do pozytywnego spinu w badaniu (tj. Twierdząc, że wyniki są znacznie bardziej pozytywne lub negatywne, niż się wydaje). Tylko w jednym przypadku autorzy tego artykułu stwierdzili, że media zaatakowały prawdziwość badania z kwestią kwestionowania pozytywnych wyników.
Na wynos jest to, że złą polityką jest czytanie wyłącznie głównych mediów z badań suplementów diety, a jeszcze gorsza polityka jest polegać na mediach branżowych, aby dokładnie przedstawić badania, które nie są przydatne dla tego świata. Najlepszą praktyką byłoby przeczytanie dla siebie pełnego tekstu badań i zignorowanie potencjalnie (lub oczywiście) stronniczych źródeł.
Odniesienie:
Wydania prasowe wydane przez organizacje branżowe suplementów i organizacje poza indukcją w odpowiedzi na publikację wyników badań klinicznych: badanie kontroli przypadków Wang MTM, Gamble G, Bolland MJ, Gray A (2014) PLOS ONE 9 (7): E101533.